Perussuomalaiset saivat vaalivoiton mikä sai professori Martikaisenkin toteamaan, että "oikeistopopulismi rantautui Suomeen". Etenkin Helsingin Sanomat uutisoi näyttävästi ja huolestuneesti tiettyjen "maahanmuuttokriittisten" edustajien äänien haravoimisesta.

Nämä maahanmuuttopolitiikan arvostelijoina profiloituneet ovat toimineet etenkin Internetissä (osoittain muiden kanavien puuttumisen vuoksi) ja kritisoineet etenkin ns. "suvaitsevaistoa" maahanmuuton ongelmien hyssyttelystä. Tämä "suvaitsevaisto", myös "vihervasemmistoksikin" nimetty ryhmä on vallankahvassa roikkuva "multikulttuurisuutta" ajava salaliitto, joka muunmuassa omistaa valtamedian ja maahanmuuttajia hyysäämällä aiheuttaa vähintään suurimman osan Suomen ongelmista, ja mahdollisesti koko länsimaisen sivilisaation tuhon.

Vaikka "suvaitsevaisto" ei olekaan sellainen, kuin "maahanmuuttokriitikot" haluavat olkinukkeleikeissään esittää, niin useinkin "suvaitsevaisto" on itse syypää niihin moniin sammakoihin, joita sen edustajat ovat suustaan päästäneet. Tästä esimerkkinä vaikka Pär Stenbäckin ehdotus, että maahanmuuttajille opetettaisiin ruotsia suomen sijasta, koska se on helpompi oppia. (Sivuseikka sinänsä on se, että monet kelpoisuusvaatimukset edellyttävät molempien kotimaisten osaamista, joten maahanmuuttajan pitää opiskella kaksi kieltä voidakseen työskennellä virassa.)

Pienten möläytysten sijasta pahin suvaitsevaiston (kyllästyin kirjoittamaan lainausmerkkejä) harhalaukaus omaan nilkkaan on naiivi käsitys maahanmuuttaijsta. Tämä konkretisoitui esimerkiksi viime eduskuntavaalien aikaan, kun puhuttiin maahanmuuttajaehdokkaista. Huolimatta siitä, että Zahra Abdulla oli varmasti ensimmäinen mustaihoinen ja muslimi (ja paljon muuta) kansanedustajaehdokas ja melkein kansanedustaja, mutta ensimmäinen maahanmuuttajaehdokas hän ei ollut. Esimerkiksi kansanedustajat kuten Jutta Zilliacus ja Hella Wuolijoki olivat taustaltaan virolaisia.

Joistain syystä kuitenkin maahanmuuttaja assosioituu johonkin lähinaapuria eksoottisempaan. Kertokaapa rehellisesti, mitä ajatuksia sana "maahanmuuttaja" herättää? Millaisen habituksen omaava henkilö kävelee mielikuvitteellista katua teitä vastaan tämän nimityksen alla? Väittäisin, että ensimmäinen mentaalinen kuva maahanmuuttajasta on tummaihoinen tai ainakin suomalaista pigmenttiä tummempi. Alkuperämaa on jossain Lähi-idän tuntumassa, naisilla on burkhat ja miehet ovat töissä kebab-ravintolassa. Joskus maahanmuuttaja voi olla kotoisin myös kauko-Aasiasta. Uskonnoltaan maahanmuuttaja on muslimi ja häntä loukkaavat pilakuvat Muhammedista ja sianlihan syönti.

Maahanmuuttaja on lapsenomainen, hieman kuin taannoinen Spr:n mainos, jossa isosilmäinen afrikkalaislapsi resuisissa vaatteissa sanoi kiitos. Kaikki maahanmuuttajat ovat ystäviä keskenään ja he kaikki haluaisivat olla kaikkien suomalaisten kavereita, mutta rasistiset suomalaiset eivät halua olla suomalaisten kavereita. Maahanmuuttaja on väärinymmärretty, rasismin uhri. Maahanmuuttajilla ei voi olla rasistisia asenteita toisia maahanmuuttajia kohtaan.

Jo pelkästään sen tilastotiedon, että suurin osa maahanmuuttajista on eurooppaalaista alkuperää pitäisi osoittaa tämä myytti vääräksi.

Sterotypiat ovat rasismin polttoainetta. On siis oireellista, että myös "suvaitsevaisto" ylläpitää stereotyyppistä kuvaa maahanmuuttajista. Toki stereotypiat ovat välttämättömiä ja positiivinen stereotypiakin on parempi kuin negatiivinen. Silti pitkällä tähtäimellä naiivien käsitysten vaaliminen kostautuu.

Vielä tänäkin päivänä maahanmuuttokeskusteluissa menevät somasti sekaisin pakolainen, siirtolainen, paluumuuttaja, turisti ja turvapaikanhakija. Tämä on tunnettu tosiasia ollut jo aikoja, mutta en ole silti vielä nähnyt tyydyttävää esitystä, jossa nämä väärinkäsitykset olisi oikaistu.

Mikä se on se kulttuuri?

Monet vanhan koulukunnan "rasistien" ajatuksista on siirtynyt "rodusta" "kulttuuriin". Kyseessä on asenne, jonka mukaan "me" olemme normaaleja, mutta muilla on "kulttuuri". Tätä kulttuuria voimme käydä katsomassa lomamatkoilla tai ihmetellä dokumenteista. Me taas olemme sivistyneen modernisoituneita ja kulttuuri on osa jotain savupirttien ajasta kumpuavaa, joka otetaan esiin juhlapäivinä. Meille kulttuuri on pyrähdys pois arjesta, heille kulttuuri on jotain, joka pakottaa heidät toimimaan tietyllä tavalla.

Esimerkiksi kunniamurhat kuuluvat tiettyihin kulttuureihin, koska niissä tapahtuu kunniamurhia. Jostain syystä kuitenkaan saman analogian mukaisesti kouluammuskelut eivät kuulu suomalaiseen kulttuuriin, vaikka niitä onkin tapahtunut Suomessa tiuhaan viime aikoina.

Jotenkin ymmärrän paremmin, jos maahanmuuttokriitikot käyttävät sanaa "kulttuuri" tarkoitushakuisesti, mutta hämmästyttävää on se, että myös suvaitsevaisto itse tuntuu käyttävän kulttuuri-sanaa täysin samassa deterministessä merkityksessä. Huolimatta siitä, että suvaitsevaisissa on huomattavan paljon humanisteja, joiden luulisi ymmärtävän paremmin. Esimerkiksi (poikien) ympärileikkaus tuntuu olevan asia, jota on mahdotonta kritisoida, koska se kuuluu toiseen kulttuuriin. Koska tämän kulttuurin edustajien täytyy pakonomaisesti toimia kulttuurin pakottamalla tavalla, emme voi kritisoida vaan ainoastaan "ymmärtää" (mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan). Siksi ympärileikkauskin tulee Suomessa hyväksyä, koska ympärileikkauksia tehtäisiin kiellosta huolimatta.

Tällainen essentialismi tiettyä alkuperää olevista ihmisistä "kulttuurisina robotteina" on rasistinen, käytettiin sitä sitten ymmärtämiseen tai selittämiseen. Esimerkiksi ympärileikkaus ei ole mikään kulttuurin tuottama pakko vaan tarpeetonta pikkulasten rääkkäämistä. Yksilöllä on vapaus valita kulttuurista huolimatta, leikkeleekö pippeleitä vai ei. Tiettyyn kulttuuriin kuuluminen ei tee kenestäkään ihmisestä automaattisesti pahaa, mutta sen ei pitäisi olla myöskään este ajatella omilla aivoillaan.

Naisten asema tietyissä "kulttuureissa" taas on niin monitahoinen asia, etten mene siihen nyt. Harmittavan vähän kuitenkin Suomessa puhutaan esimerkiksi maahanmuuttajatyttöjen koulunkäynnistä.

Jos haluamme, että maahanmuuttajat ovat osa suomalaista yhteiskuntaa meidän tulee myös kritisoida maahanmuuttajia. Ja yhtälaillla tunnustaa, että suomalaisessakin kulttuurissa on paljon epäkohtia. Ja että kummassakaan tapauksessa on olemassa yksilönvapaus ja vastuu.

Itte oot __________(syötä tähän loukkaava attribuutti)

Suurin ongelma on lopulta se, että kumpikaan osapuoli ei suostu antamaan periksi. Vaikka vastapuoli argumentoisi kuinka asiansa järkisyillä, omista kannoista ei tingitä. Esimerkkinä Vihreiden jokin aika tekemä ehdotus, että työhakemuksen voisi jättää nimettömänä, jolloin hakemuksessa painaisi enemmän itse CV kuin nimestä paljastuva alkuperä. Helsingin sanomien kommenteissa ehdotus ymmärrettiin tahallaan totaalisen väärin vain siitä syystä, että se oli Vihreiden ehdotus ja parantaisi maahanmuuttajien asemaa.

Kun tässä taannoin luin uutisen Kaisaniemen puiston joukkoraiskauksesta, rukoilin agnostikoiden jumalaa, etteivät tekijät olisi olleet tummaihoisia. No, olivat ne. Korkeat rikostilastot maahanmuuttajien ja etenkin tiettyjen etnisten ryhmien keskuudessa ovat ongelma, jota ei voi ohittaa. OIi tässä kyse kulttuurista tai ei, maahanmuuttoideologiassa on jotain vikaa.

Molemmat puolet tuntevat olevansa valtavirtaa vastaaan kamppaileva vähemmistö, joka on oikealla asialla. On totta, että Suomessa on edelleen paljon rasismia ja maahanmuuttajien asema on monin paikoin valtaväestoä huonompi. Mutta totta on myös, että Suomessa on vallalla hyssyttelevä mukasuvaitseva ilmapiiri. Virallinen Suomi ja valtamedia varoo ottamasta kantaa mihinkään maahanmuuttoon liittyviin ongelmiin, koska Suomeen tarvitaan lisää halpatyövoimaa tekemään töitä, jotka eivät suomalaisille kelpaa. Suomen taloudella on kaksi vaihtoehtoa: viedä työpaikat halvempiin maihin tai tuoda Suomeen väestöä, joka pidetään sellaisissa oloissa, että se ottaa vastaan mitä tahansa työtä. Sinänsä hyvää tarkoittava "vihervasemmisto" tekee samaan aikaan karhunpalveluksen itselleen ja toimii vielä maahanmuuttokriitikoiden maalitauluna.

Maahanmuuttokriitikot vaativat ns. mäenpääläisen maksiimin mukaan "maassa maan tavalla tai maasta pois", mikä sinänsä on vielä jotenkin ymmärrettävissä, mutta käytännössä moni maahanmuuttokriitikko ei edes halua maahanmuuttajien integroituvan suomalaiseen yhteiskuntaan. Ei ole kovin uskottavaa sanoa "en ole rasisti eikä minulla ole mitään maahanmuuttajia vastaan" ja välissä henkeä vetämättä kutsua maahanmuuttajia "lantamajoissa asuviksi apinoiksi". Maahanmuuttokriitikot väittävät kritisoivansa maahanmuuttopolitiikkaa, eivät maahanmuuttajia sinänsä. Tämä retorinen kikkailu olisi uskottavampaa, jos maahanmuuttokriitikot eläisivät kuten opettavat ja esimerkiksi hankkisivat ystäviä maahanmuuttajista, jotka "elävät maassa maan tavalla" (mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan). Tosin eipä sillä, että suvaistovaisillakaan olisi keskimäärin kovin montaa eksoottista ystävää.

Viime perjantaisen Helsingin kirjamessujen paneelikeskustelun perusteella ainakin Olli Löytty tuntui ymmärtävän mistä on kyse (valitettavasti hän puhui vain vartin, kun Hannu Taanilan piti päästä kertomaan puujalkavitsejä). Hänen mukaansa suvaitsevaiston "kaikille kivaa"-retoriikka ei toimi, koska se perustuu porkkanaan, joka ei maahanmuuttokriittisille maistu. Monimuotoisuus ja -arvoisuus eivät ole heille mikään tavoiteltava tila. He ovat pääasiassa keskiluokkaa, joka haluaa käydä töissä ja asua lähiöissä, joissa ei törmää yllätyksiin. Ohessa Hesarin artikkeli kirjasta. En tiedä nollaako HS kommentit tietyn ajan jälkeen, mutta tämä lienee ainoa näkemäni maahanmuuttoaiheinen artikkeli, jossa ei ole ollenkaan kommentteja. Kenties maltillisuus ei herätä tässä aiheessa intohimoja.

Lopuksi

En ole järin optimistinen. Olen pidättäytynyt kommentoimasta tätä keskustelua, koska järjen ääni on siinä niin harvinainen. Jos et ole puolesta tai vastaan, olet kaikkia vastaan. Toiset vihaavat ja toiset vihaavat vihaajia. En usko kummankaan osapuolen olevan valmis maltillisuuteen, komporomisseihin tai kuulemaan toisen osapuolen argumentteja. Tämä tulee nostamaan Perussuomalaisten kannatuksen pilviin.

Koska blogin kommentointi on kiinni lapsipornospammin vuoksi, kommentit voi lähettää gmail.com-osoitteeseen jmkark. Kommentin julkaisuun vaikuttaa positiviisisesti rehellinen omalla nimellä esiintyminen ja asiassa pysyminen, negatiivisesti vaikuttaa seppolehtoilu, lapsellinen inttäminen ja naama punaisena vaahtoaminen. Koska minun aikani on kokopäivätyöstä ja kokopäiväopiskelun vuoksi rajallinen, en lupaa vastausta viesteihin.